Una semana más estamos ya por aquí…esta semana nuestro compañero David nos hablará del dogma de la biología…para aquellos que no lo conozcáis la propia palabra ya refleja su importancia en el campo de la vida. Algo que lleva el apelativo de dogma es sin dado algo muy importante, pero también complicado…así que el reto de este nuevo Ciencia en estéreo es que cualquiera de nuestros oyentes sea capaz de entender el dogma, a través de metáforas y analogías al alcance de nuestra mano. Sin más os dejamos con el programa, y recordad que como siempre, al final de esta entrada tendréis los links a las recomendaciones:
RECOMENDACIONES:
- Vídeo de la replicación:
http://biogenmol.blogspot.com.es/2012/03/video-del-viernes-replicacion-buen.html
-Vídeo de la transcripción y traducción:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=41_Ne5mS2ls
- Más allá del dogma de la biología molecular:
http://biogenmol.blogspot.com.es/2010/09/mas-alla-del-dogma-de-la-biologia.html
3 comentarios :
David, está bien explicado sin embargo el dogma (palabra apropiada) central de la biología ha quedado totalmente invalidado por los hechos que se han ido descubriendo. Tú mismo hablas sobre ello en el artículo sobre SUMO y modificaciones post-traduccionales, o splicing alternativo etc.
La idea de que es el ADN quien tiene información precisa y única (de una sola lectura) para expresar proteínas y dar forma a las células y seres vivos, ya no es aceptable, porque son muchos los factores que inciden sobre el ADN y no solo lo modifican, sino que lo "leen" o "utilizan" de muchas formas diferentes. Aparte, el viejo dogma implica aceptar que la única influencia del ADN viene dada por su secuencia de nucleótidos y concretamente en los genes, cuando hoy se sabe que esto no es ni de lejos lo más importante en el funcionamiento de la vida.
De lo primero (factores que modifican el ADN) están los transposones y todo tipo de elementos móviles, la TGH en bacterias (conjugación etc...) y en la mayoría de seres unicelulares, los retrovirus endógenos (que son un 8% del genoma humano en proporción a los genes que son solo un 1,5%) etc, o las múltiples estructuras tridimensionales y de plegamiento del ADN, que condicionan su expresión o no (acetilaciones, metilaciones, heterocromatina, bucles, cuádruple hebra...).
Sobre formas distintas de leer un mismo ADN tenemos los microARNs, el splicing alternativo, él control del tiempo de vida media de los ARN mensajeros, los factores de transcripción, el control de la traducción, modificaciones post-traduccionales...
El dogma central de la Biología fue uno de los elementos que sirvieron para apuntalar y argumentar la teoría sintética de la evolución. Pero hoy en día el enigma se ha multiplicado y no podemos explicar todos los factores en juego solo con mutaciones al azar en la secuencia del ADN. ¿Cómo es posible, conociendo como funcionan las células mejor cada año que pasa, seguir manteniendo la hipótesis neodarwinista?
Un saludo David, y buen trabajo. V.
Hola V. gracias por comentar! Bueno, de entrada el programa de radio es muy básico y tiene como objetivo que la gente de a pie sea capaz de entender lo más básico que ocurre en nuestras células. Piensa que nosotros nos movemos en otra esfera de conocimiento en cuanto a biomoleculas...y llegar a todo el mundo es muy difícil. Por eso he preferido simplificarlo a lo básico. Si metemos transposones...microRNAs...la gente sí que se marearía del todo...ten en cuenta el que el Ciencia en estéreo NO es para biólogos...y bueno en cuanto al dogma está claro que ha sido sobrepasado con creces...pero no creo que inhabilite la hipótesis neodarwinista...más bien la complementa o la explica mejor...
Bueno yo es que respecto al "dogma de la biologia" (que no creo que lo siga siendo) diría que está totalmente hecho pedazos, pero bueno.
Sobre el neodarwinismo en mi blog (paramisonenigmas) me he opuesto a él en varias entradas, porque es una interpretación muy simplista de las cosas que se basó sobretodo en suposiciones matemáticas (equiibrio Hardy-Weinberg, leyes de Mendel centradas en los genes) y en hipótesis que hoy se han demostrado erroneas, o que simplemente no se han demostrado. Lo que las leyes de Mendel explican de la herencia, no lo explican de la evolución. El neodarwinismo simplemente sustituye a Dios por el azar, sin embargo, no se sabe de ninguna nueva especie que haya aparecido por mutaciones al azar, ni tampoco por selección artificial (el jugoso tomate sigue siendo la misma especie que su antepasado "azteca") y ahora en estos tiempos, introducir genes foráneos TAMPOCO genera una nueva especie.
Por lo tanto, no tenemos ni idea sobre el origen de las especies. ¿Tu tienes alguna prueba fehaciente para defender el neodarwinismo? Me gustaría oirla :P
Un saludo !
Publicar un comentario